改写科学的定义

Changing the Definition of Science

❦

《New Scientist》关于 changing the definition of science 的文章，未设付费墙的版本见这里：1

另一些人则认为，这种批评建立在误解之上。麻省理工学院的宇宙学家 Max Tegmark 说：「有些人说，多重宇宙概念不可证伪，因为它不可观测——但这是个谬误。」他认为，多重宇宙是量子理论和广义相对论这类高度可证伪理论的自然结果。因此，多重宇宙理论是否站得住脚，取决于这些其他理论在观测检验中的表现如何。

[...]

那么，如果“可证伪性”这种简单标准会产生误导，科学家又该改做什么？Howson 认为，是时候抛弃 Popper 试图用演绎逻辑来刻画科学过程的观念了。相反，重点应当放在如实反映科学家实际上在做什么：为相互竞争的理论收集证据的分量，并评估它们相对而言有多可信。

Howson 是这种另类科学观的主要倡导者之一。这种观点并不建立在简单化的真/假逻辑上，而是建立在更为细腻的「信念程度」概念上。其核心在于：主观的信念概念，与冷硬的概率数学之间，存在一种根本性的联系。

我并不像看上去那样，是个孤零零的离经叛道者。也许只是因为我说话的方式如此。

我与主流那种「让我们把 Science 重新表述为贝叶斯主义」路线之间的分歧在于：

（1） 我不在学术界，所以在说出那些别人很可能其实也已经想到、但会被视为“极端”的话时，我能少做得多的自我审查。

（2） 我认为，光教概率论远远不够。在我们真能在现实世界中做得比现代 Science 更好之前，我们必须综合多门科学的教训，比如认知偏差和社会心理学，形成一门连贯的新贝叶斯技艺。Science 容忍错误；贝叶斯技艺不容忍。诺贝尔奖得主 Robert Aumann 首先证明了：拥有相同先验的贝叶斯主义者不可能“同意彼此分歧”；而他本人却是一位有信仰的正统犹太教徒。若要真正教会科学家，光靠概率论并不管用。这是我最主要的分歧点，而且我没见过别处有人提出过这一点。

（3） 我认为，在现实世界中确实有可能做得更好。在极端情况下，一个贝叶斯超智能只需比人类科学家少得多得惊人的感官信息，就能得出正确结论。你第一次看到苹果落下时，就观察到其位置与时间平方成正比，于是发明微积分，推广出牛顿定律……然后看出牛顿定律包含超距作用，转而寻找局域性更强的替代解释，围绕一个假想的速度上限发明相对论协变性，并进一步想到，也许广义相对论值得检验。

人类处理证据的效率并不高——我们的心智噪声大得惊人，以至于一旦脱轨，就需要多上若干个数量级的额外证据，才能把我们拉回正轨。而我们的集体，也就是学术界，还要更慢。

Robert Matthews，〈Do We Need to Change the Definition of Science?〉，New Scientist（2008 年 5 月）。 ↩︎